El SEMANARIO RECONQUISTA es el órgano de prensa de la Agrupación Reconquista del Partido Colorado, fundado por Honorio Barrios Tassano y Carlos Flores. Director Prof. Gustavo Toledo.

sábado, 30 de junio de 2012

Montevideo reclama un gobierno de amplia base política

Por Graziano Pascale (*)

La capital del país, sede del gobierno nacional, de las principales instituciones y hogar de casi la mitad de los compatriotas, enfrenta una elección crucial en el año 2015. Un cuarto de siglo de administraciones frenteamplistas se someterá al escrutinio popular, en un clima de creciente descontento por la gestión de este último periodo. Sin embargo, la peculiar sociología política del electorado montevideano no permite descartar una sexta victoria consecutiva del Frente Amplio, algo que una abrumadora mayoría no desea que ocurra.
 

¿Cómo enfrentar esta singular peripecia política? Desde tiendas opositoras se levantan ya candidaturas partidarias para luchar por el gobierno departamental. Paralelamente, aumentan las voces que reclaman la conformación de una coalición electoral, conformada en torno de un programa consensuado de gobierno, como única forma de lograr un cambio político en Montevideo.

¿Cuál es el camino adecuado? Un análisis sereno de la realidad electoral de Montevideo, a la luz de las últimas cinco elecciones, sugiere que el Frente Amplio conserva aún una mayoría relativa que puede oscilar en el 35 % de los votos. Ese guarismo le permitiría conservar el poder, si persiste el cuadro de una oposición fraccionada como lo conocimos desde 1989 a la fecha.

Quienes creen que eso puede cambiarse sin cambiar la estrategia electoral opositora, ponen el ejemplo de departamentos como San José, Paysandú, Florida o Salto, donde el Frente Amplio perdió el poder, o no pudo conquistarlo, sin alianzas políticas formales en los partidos fundacionales.

El razonamiento es simplista, y no toma en cuenta la singularidad de Montevideo, con un Frente Amplio hegemónico, algo que no ocurre en ningún otro departamento del país, con la excepción de Canelones en las últimas dos elecciones. 

En efecto, en los departamentos donde uno de los partidos fundacionales retomó el gobierno departamental, hubo acuerdos más o menos explícitos, en un escenario en el que solamente uno de los dos partidos fundacionales tenía posibilidades de enfrentar al FA de igual a igual. Eso no ocurre en Montevideo, ni hay indicios de que vaya a ocurrir en el año 2015.

Se han planteado dos caminos: la utilización de un lema común, que permita aglutinar hasta tres candidatos opositores, o una reforma constitucional, que introduzca el ballotage para los gobiernos departamentales. Esta última opción, planteada por el sector mayoritario del Partido Colorado, supone un camino largo y complejo, de resultado incierto, ya que coloca en manos de quienes no se favorecen por ese sistema la condición de árbitro en un plebiscito constitucional, de incierto resultado.

La opción del acuerdo electoral dentro de un lema común aparece, entonces como la propuesta más realista y sensata de cara a promover un cambio político en Montevideo. Urge que los líderes partidarios se aboquen al tema con la máxima seriedad, y que todos los que sienten que ha llegado la hora de un cambio en Montevideo se lo exijan de modo perentorio a sus referentes políticos.

(*) Periodista

Colorados consultarán a los blancos para citar a Almagro al Parlamento

El senador Ope Pasquet expresó que la resolución del gobierno de suspender a Paraguay del Mercosur e incluir a Venezuela "es lamentable".

El Partido Colorado consultará al Partido Nacional para convocar al Parlamento al canciller de la República, Luis Almagro, con el objetivo de que explique la decisión de Uruguay de suspender a Paraguay del Mercosur y aceptar el ingreso del de Venezuela al bloque regional.

"A mi juicio es lamentable y confirma las peores previsiones que hacíamos cuando se desató la crisis política en Paraguay y conocimos las reacciones de Argentina, Brasil y Uruguay al respecto", señaló el senador colorado y miembro de la Comisión de Asuntos Internacionales del Parlamento, Ope Pasquet.

El legislador de Vamos Uruguay se refirió a los dichos de Almagro hace 72 horas, cuando había expresado: “No se pensó el ingreso de Venezuela en estas circunstancias”.

"No pasó una semana, pasaron tres días; y los hechos demuestran que lo que dijo el ministro de Relaciones Exteriores no era cierto. Efectivamente se acordó el ingreso de Venezuela como miembro pleno del Mercosur y entre otras cosas demuestra que ya no podemos creer en los anuncios que hace el Ministerio de Relaciones Exteriores", indicó Pasquet.

En este sentido, dijo que "los anuncios van por un lado y los hechos van en sentido absolutamente contrario" y que esta resolución "es otro golpe a la ya disminuida credibilidad" de la cartera.

El próximo lunes sesionará el Comité Ejecutivo del Partido Colorado, que definirá la postura oficial de la coalición respecto al tema y el llamado a sala de Almagro al Parlamento.

Fuente: Observador.com 

Bordaberry cuestionó decisiones del Mercosur

"Tan malo como lo que se le hizo a Paraguay es el entreguismo de Mujica y Almagro frente a los pedidos de Argentina", afirmó el líder de Vamos Uruguay (Partido Colorado),  Pedro Bordaberry, ante las decisiones tomadas por los presidentes del Mercosur.

El senador colorado condenó de esa forma la decisión tomada durante la Cumbre del Mercosur que se celebró en Mendoza en cuanto a suspender a Paraguay hasta las elecciones de abril de 2013.

También hizo alusión a la aprobación del ingreso de Venezuela al Mercosur como miembro pleno, lo que fue cuestionado por toda la oposición.

Bordaberry hizo sus comentarios en su cuenta de Twitter horas atrás, luego de participar de una reunión con dirigentes de su sector en la Casa del Partido Colorado.

viernes, 29 de junio de 2012

Pasquet: "ya no se puede creer en la palabra" del canciller

Dura critica de la oposición a Mujica y Almagro.

La oposición reaccionó con dureza ante la decisión del Mercosur de suspender a Paraguay y darle ingreso a Venezuela como miembro pleno del bloque regional.

Los senadores Jorge Larrañaga (Partido Nacional) y Ope Pasquet (Partido Colorado) cuestionaron al canciller Luis Almagro por apoyar esta decisión. Ambos dijeron que días atrás Almagro aseguró que la suspensión de Paraguay no iba a utilizarse para hacer ingresar a Venezuela como miembro pleno.

Para darle ingreso pleno a Venezuela se necesitaba del voto favorable de Paraguay, pero su Congreso no aprobó aun la entrada del país gobernado por Hugo Chávez, por lo que el voto del presidente paraguayo era negativo. Sin embargo, al haber suspendido a Paraguay del Mercosur (por la destitución del presidente Fernando Lugo, considerada como un golpe de Estado por Uruguay, Argentina y Brasil) alcanzó con los votos de Mujica, Cristina Fernández y Dilma Rousseff para darle estatus formal a Venezuela en el bloque regional.

Jorge Larrañaga dijo este viernes a Subrayado que debido a la decisión del Mercosur de darle ingreso como miembro pleno a Venezuela, justo cuando se suspende a Paraguay del bloque regional (el único país cuyo Parlamento no había votado el ingreso de Venezuela) es "un atropello jurídico".

El líder de Alianza Nacional dijo que la decisión del Mercosur, apoyada por Uruguay, fue un "acto de entreguismo inédito en la historia del país".

"Aprovechar la suspensión de Paraguay para darle ingreso a Venezuela es sentarse a reír ante el tratado fundacional del Mercosur. Nos deja verdaderamente atónitos", dijo el senador.

Larrañaga contó que el lunes 15, cuando se reunió con Almagro, éste le aseguró que en la Cumbre de Presidentes del Mercosur solo se iba a decidir la suspensión provisoria de Paraguay, pero no el ingreso de Venezuela.

"Lo negó, 'eso no es posible, se trata solo de suspender a Paraguay, nada más', me dijo el canciller", contó Larrañaga.

Por esta razón, agregó, "el Partido Nacional debe considerar la interpelación del canciller". Larrañaga explicó que no se postula él para hacer la interpelación, pero entiende que su partido debe discutir la posibilidad de interpelar a Almagro.

"Aunque nos critiquen por abusar de la interpelación, qué culpa tenemos nosotros si el gobierno se manda una macana todas las semanas, y a veces más de una por semana", dijo Larrañaga.

A su vez, el senador colorado Ope Pasquet, dijo a Subrayado que la suspensión de Paraguay y el ingreso de Venezuela "es lamentable".

"Confirma las peores previsiones. Sospechábamos que detrás de la suspensión de Paraguay estaba el propósito de hacer ingresar a Venezuela, pero Almagro dijo que no era así y que no se aprovecharía esta situación", comentó Pasquet.

"Esto demuestra que no podemos creer en la palabra del canciller", sentenció el senador colorado.

El lunes próximo el Comité Ejecutivo Nacional (CEN) del Partido Colorado resolverá qué acciones parlamentarias adopta ante esta situación.

Fuente: Subrayado.com

Batlle: "La integración de Venezuela es absolutamente ilegal"

El expresidente Jorge Batlle  consideró una "alcaldada" y una "ilegítima arbitrariedad" la decisión del Mercosur de suspender a Paraguay e integrar a Venezuela como miembro pleno del bloque y auguró que eso "no traerá nada bueno".

Batlle señaló a la agencia Efe que Paraguay tiene todo el derecho a sentirse "legítimamente indignado" por esta decisión tomada por los presidentes de Argentina, Brasil y Uruguay y que podría tomar la decisión de apartarse del bloque.

"Esta decisión de países amigos es un acto de intervención que viola toda la teoría de que América respeta la libre elección del destino de sus países y contraria a la intervención ajena. Aquí eso se violó de forma absoluta", apuntó el ex presidente.

Para Batlle, lo sucedido en Paraguay "puede ser criticado", pero no fue más que una decisión política que está dentro de "sus propios términos constitucionales".

En cuanto a la incorporación de Venezuela como miembro de pleno derecho del bloque, el ex mandatario recordó que "lo que necesitaba era la aprobación de los Parlamentos del Mercosur, y el Parlamento de Paraguay no se la dio. Y ese Parlamento existe, nadie lo ha disuelto".

"La integración de Venezuela es ilegal, absolutamente ilegal", apuntó Batlle.

A su juicio, la integración del país caribeño, con su signo político y su régimen con una orientación "totalmente equivocada" no “traerá paz al Mercosur" y creará "serios problemas políticos y sociales" en el bloque.

El Mercosur resolvió hoy suspender a Paraguay hasta las elecciones previstas para 2013 después de la destitución de Fernando Lugo el pasado viernes como presidente de ese país, al tiempo que aceptó la incorporación plena de Venezuela al bloque sin el aval parlamentario paraguayo.

Esta resolución se tomó durante la cumbre del bloque en Mendoza (Argentina), a la que no acudió ningún representante del nuevo Gobierno paraguayo.

Fuente: Agencia EFE

¡Qué ojos tan grandes tienes, abuelita!

Por Felipe Flores Silva (**)

En abril de 1984, Maneco Flores Mora escribió en la contratapa del semanario Jaque pidiendo por Raúl Sendic. Todavía eran tiempos de dictadura en los que se torturaba y asesinaba en los cuarteles, como ocurriría semanas después con el Dr. Vladimir Roslik. Roslik fue sacado de noche de su casa, arrancado de los brazos de su mujer y de sus propias súplicas, porque temía que le repitiesen las torturas padecidas en anteriores oportunidades, probablemente luego sumergido en alguna cloaca, porque se encontró líquido maloliente en sus pulmones, y le destrozaron el hígado a culatazos. Es decir que tuvo una muerte espantosa, aterrado y sufriendo, indefenso, en manos de gente que habría que preguntarse si merece ser llamada gente. Los partes oficiales hablaban de muerte por causas naturales y fue Maneco quien consiguió acceder a la lectura de la autopsia cuyo contenido se mantenía oculto, y lo publicó en Jaque, forzando a las autoridades a procesar a los responsables. Aquellas contratapas semanales del último año y pico de dictadura lograron sintetizar el sentimiento generalizado de repudio a la misma, y de entre los muchos testimonios que guardo de ello, sea la carta que le escribió Wilson desde su prisión en Trinidad en que le cuenta la emoción que le produjo leer una contratapa que le “metieron de contrabando” y le pondera el discurso por la amnistía general e irrestricta pronunciado en la convención colorada, o sean las cartas de Onetti desde Madrid en que le pide que se cure pronto y le “devuelva la alegría de releer sus comentarios sobre los intelectuales uniformados” y le dice que “han repartido tantas fotocopias de sus artículos que ya su nombre debe ser muy respetado en las europas”, quiero transcribir un extracto de la carta que le escribe desde su exilio en Suecia Sarandy Cabrera: “me llegó hace poco el número 18 del semanario Jaque con su artículo sobre ‘Las ánimas del purgatorio’. Lo leí con la emoción que usted puede entender cuando le digo que desde hace trece años tengo dos hijos presos en el penal de Libertad: Daymán de 35 años y Yanduy de 33. Le digo las edades para que vea que se han pasado allí lo mejor de su juventud, es decir desde que tenían poco más de 20 años. Y ahora usted levanta –a lo que yo sepa- la primera voz que pide por todos sin exclusiones. Si pide usted y con razón, por Sendic, pide también por Daymán y por Yanduy, entre tantos otros, naturalmente. Permítame que le diga cuánto valoro su valiente y generosa actitud (…) leer lo que usted escribe me reconcilia con un vasto sector del Uruguay y hasta afirmaría, con el género humano. He hecho copias de su alegato y lo he enviado a mis otros hijos que viven en Suecia, a amigos y conocidos. ¿Sabe qué me dijo mi hija Anahy por todo comentario? ‘Ese artículo me hace sentirme uruguaya’. Fue una breve conversación telefónica, pero le aseguro que ella estaba tan profundamente tocada como yo (…) me toca a mí señalarle mi respeto y mi estima al ver en usted el primer abanderado de la única causa común a todos los orientales de sentimientos humanos y justicieros: la libertad de todos los presos políticos, de Sendic para abajo, sin exclusiones ni cortapisas, con toda la generosidad que usted plantea. El problema urge: muchos ya han muerto y otros pueden morir presos, entre ellos mi hijo Daymán cuya salud (asma crónica y pobrísima capacidad respiratoria) es tan precaria que puede tener una crisis fatal en cualquier momento”.

Empiezo con esta referencia a Maneco, porque me interesa dar el tono justo desde el cual escribo, y ponerme a cobijo de la descalificación abusiva en que suelen incurrir los antiliberales cuando se está en desacuerdo con ellos. Es decir: no aprobar el daño que los tupamaros le hicieron al país que teníamos y que ya nunca tendremos, no significa que se esté a favor de la dictadura, o se sea imperialista u oligarca, o simpatizante de Hitler. Por el contrario, fueron los liberales herederos de la tradición que construyó el país modelo que fue el Uruguay, quienes actuaron para recuperar la democracia de la cual se benefician hoy entre otros los tupamaros apoltronados en el senado de la república. Actuaron primero combatiendo el nefasto plebiscito del año ’80, cuya aprobación la dictadura empujaba para perpetuarse, y donde emergió la figura de Tarigo; luego arrasando en las elecciones del año ’82 con los blancos a la cabeza; y finalmente en las negociaciones que llevaron a las elecciones del año ’84. Maneco integró la Comisión de Derechos Humanos multipartidaria en aquellos años, y en su última intervención política, con la voz ya quebrada por la terrible enfermedad que lo aquejaba, en la convención de su partido, pidió la palabra para reclamar una vez más la apertura de las puertas de las cárceles mediante la aprobación de una amnistía general e irrestricta que nos devolviera la paz. Pero defender los derechos humanos y constitucionales de los tupamaros no significa que se esté de su lado. Porque ser liberal es justamente eso: respetar al que disiente de uno, incluso si usa la violencia. Releo ahora el último editorial que Maneco escribió en Jaque, a días de su muerte, y me sorprende su advertencia premonitoria: “si el régimen de facto que fenece representó la exaltación del arbitrio sobre el derecho, por desdicha la tendencia a lo arbitrario no le es exclusiva. Más: aunque en escala considerablemente menor, el régimen militar fue precedido por la irrupción de otras vertientes que arrasando con las leyes de juego democrático, se sentían autorizadas, en nombre de valores que por sí mismas proclamaban, a todos los abusos de la acción o de la imposición directas. Muchas de esas tentaciones y patologías de la militancia, lejos de desaparecer, vivieron enquistadas bajo el régimen de facto y ahora que el país –no ellas- ha terminado con la dictadura, se aprestan a una resurrección multiplicada, que confía más en la presión que en la persuasión y prefiere la maniobra al juego limpio. Causa de dictadura, carne de dictadura y rémora de dictadura, todo procedimiento de autoritarismo, a cualquier nivel –político, partidario, patronal, sindical, estudiantil o profesional- supone alzarse insoportablemente contra la esencia misma de la libertad democrática”.

Daniel el travieso

Por Ope Pasquet (*)

El ministro de Desarrollo Social, Daniel Olesker, escribió una nota titulada “Lo que dejó la dictadura y de lo que se habla menos”, que se publicó en la edición de “Búsqueda” del pasado jueves 28.

Nos alegra que las cosas en el MIDES anden tan bien, que el ministro se da el lujo de dedicar su tiempo a escribir artículos de prensa, acompañados por gráficas, cuadros estadísticos y notas a pie de página. Pero por otro lado, lamentamos que las cosas en “la fuerza política” anden tan mal, como para que se tenga que echar mano al viejo recurso de provocar conflictos con  los de afuera, para disimular los líos de adentro. 

Para hacer la crítica de la política económica de la dictadura y sus consecuencias sociales, el ministro Olesker cuenta desde el año 1968 hasta 1984, equiparando así el gobierno constitucional y legítimo del período 1967-1972, con la dictadura que comenzó en 1973 y duró hasta 1985. Así, muy suelto de cuerpo, el ministro presenta un cuadro y una gráfica bajo el título “Salario real en dictadura”, y comienza la serie con el año 1971...

Pues bien: es absolutamente falso que el gobierno presidido por Jorge Pacheco Areco  haya constituido una dictadura. Pacheco era vicepresidente de la república cuando falleció el presidente Gestido, en diciembre de 1967,  y lo sucedió en el cargo de conformidad con las normas constitucionales pertinentes. Le tocó gobernar en tiempos extraordinariamente difíciles. La guerrilla tupamara –que había iniciado sus operaciones armadas en 1963, con el asalto al Club de Tiro suizo- se empeñaba en derribar a sangre y fuego las instituciones democráticas; el Partido Comunista perseguía el mismo objetivo, pero por el camino más largo de la paralización del país y la desestabilización del gobierno, a través de las medidas de fuerza dispuestas por los sindicatos. Pese al asedio de los enemigos de la democracia, las instituciones permanecieron en pie: el Parlamento siguió siendo el escenario para que Wilson Ferreira brillara en la oposición al gobierno, El Popular (diario del Partido Comunista) y Marcha (semanario de izquierda independiente), entre otros periódicos, siguieron criticando con ferocidad al presidente Pacheco y a sus ministros, se formó el Frente Amplio en 1971 y ese mismo año la ciudadanía eligió un nuevo gobierno en comicios libres y ardorosamente disputados. El “dictador” Pacheco aspiraba a la relección, pero la mayoría no lo quiso y nadie jamás pudo decir que Pacheco haya dudado un instante siquiera en acatar el veredicto popular. 

Los hechos son muy claros, pero quizás los conceptos no lo sean. Para nosotros, allí donde hay pluralismo político, elecciones libres, prensa opositora, un Parlamento donde está representada la oposición y una justicia independiente, hay democracia (sin perjuicio de las críticas que pueda merecer la gestión del gobierno de turno). El ministro Olesker tiene otras ideas. Para él y para el Partido Socialista –cuyo Comité Central el ministro integra-, democracia es lo que hay en Cuba -donde no hay elecciones y el poder se traspasa entre los hermanos Castro- pero no lo que había en aquel Uruguay de 1971, que vio nacer al Frente Amplio en un multitudinario acto callejero.

Los hechos son muy claros y no le dan la razón; por eso, quizás, el ministro siente la necesidad de respaldarse en la autoridad de la ley, y nos recuerda que la ley 18.596, votada exclusivamente por los legisladores del Frente Amplio para halagar a su clientela, estigmatiza todos los años comprendidos entre 1968 y 1985 y equipara las medidas prontas de seguridad, previstas por la Constitución, con la “doctrina de la seguridad nacional” que inspiró a la dictadura militar.

Otro error de concepto. El   ministro Olesker es de los que piensan que no hay por qué respetar el resultado de un plebiscito, porque “las mayorías no siempre tienen razón”, pero en cambio cree que las polémicas políticas se pueden zanjar por imperio de la ley. Es al revés, ministro: las mayorías son las únicas dueñas legítimas de las decisiones, pero no son las dueñas de la verdad. Una decisión plebiscitaria, o una ley, pueden imponer normas de conducta, pero no pueden transformar en cierto lo que es históricamente falso y conceptualmente equivocado.    

En Uruguay la dictadura empezó en 1973. Los que antes de ese año mataron, secuestraron, extorsionaron, rapiñaron  y de otras mil maneras sembraron el terror en la población para  imponer sus ideas políticas, no se estaban defendiendo contra ninguna dictadura, sino que estaban atentando contra la democracia.

(*) Abogado. Senador de la República (Vamos Uruguay – Partido Colorado)

jueves, 28 de junio de 2012

Toda crisis es una oportunidad (desaprovechada)

Por Carlos Flores

En el Uruguay de hoy, los monos hacen huelga porque sus jaulas se abren solas. Así está el mundo amigos (Traverso dixit).

Fíjese usted:

La falta de brújula en las políticas educativas es francamente inaudita. Si las autoridades de gobierno fueran indagadas acerca de cuales son sus expectativas en materia de educación, tildarían el casillero “no sabe, no contesta”.

El mundo está en crisis. Las tecnologías imponen nuevos métodos de producción y éstos exigen cambios a velocidades siderales en el conocimiento. Por lo tanto, la educación también está en crisis. Son crisis de cambio y el cambio es permanente.

Las nuevas generaciones son las que tienen el poder. Ellos son los que improvisan, innovan y producen. Más y mejor. Tienen la capacidad de soñar, de atreverse y sobre todo de manejar y mejorar los aparatos que cambian el mundo de un día para el otro.

Tarde o temprano romperán las anclas que les imponen por temor al derrumbe de viejos dogmas. Los jóvenes no se preguntan, como Heráclito, si el agua del río es la misma cuando se bañan dos veces. Navegan. Frente a ellos, los docentes en las aulas tienen la gran oportunidad que muchos no tienen, la de darles alas para volar. Y ante la desidia de las autoridades hoy podrían – si lo quisieran - incidir en los cambios curriculares necesarios para actualizar la educación, sus métodos y sus contenidos.

En su lugar cierran las aulas como ejercicio político. Y como pasa con la enseñanza el gobierno no sabe, no contesta que hacer con ellos.  Ni siquiera se atreve, con autoridad, a hacer respetar los acuerdos interpartidarios firmados con la oposición - cuya única iniciativa en materia de calidad de los contenidos estaba en el “Plan Promejora” (más no se podía pretender)- para darles, apenas, una oportunidad a los centros de enseñanza de fabricar sus propios sueños. Para generar innovación y hacerla correr del alumno al aula, del aula al liceo y del liceo a la sociedad.

El gobierno frenteamplista es un gobierno excluyente, sometido a los axiomas del pasado que fomentan la lucha de clases y – por ende – atentan contra la movilidad social que hace campo fértil en la educación. Es por eso que los jóvenes uruguayos tienen cada vez menos posibilidades de participar en las oportunidades del mundo globalizado que paga el conocimiento, mientras que los sindicalistas tienen las mejores condiciones para prolongar el statu quo.

Una pena. Por los muchachos.

Batlle: “una cortina de humo”

El ex presidente de la República Jorge Batlle consideró “totalmente equivocado” el planteo del gobierno de legalizar la venta de marihuana en Uruguay. A su juicio, una medida así “no se puede aplicar en solitario” pero, además, tampoco atiende un asunto más complejo que es “el delito en general”. De este y otros temas habló el ex mandatario colorado en su conferencia “Uruguay, el Mercosur y el Mundo”, en el marco de los 25 años del CEI en Maldonado.

“Me parece un planteo totalmente equivocado y una gran cortina de humo, porque el problema grave son los delitos en general que cometen personas que no están drogados y tienen diferentes edades”, sentenció el ex presidente, que en su momento también evaluó esa posibilidad. 

“Cuando lo analicé con todos los presidentes (en una cumbre de mandatarios), sentí que era una cosa que teníamos que hacer entre todos, porque está extendido en todo el continente y tiene su origen en otros países”, indicó. 

Batlle entiende, además, que “es un asunto mucho más complejo” porque “el problema mayor no es el delito por causas del consumo de drogas, sino el delito en general”. Por eso cree que “lo de la marihuana hasta parece una cosa demasiado poco seria”. 

El ex presidente también habló de la destitución de Fernando Lugo en Paraguay y la reacción de los demás países del Mercosur “ante una decisión soberana del pueblo paraguayo” y también opinó que Uruguay debe apuntar al mercado brasileño para sustituir al argentino porque “Argentina no cumple con ningún tratado”. 

Se celebra el Día Internacional del Orgullo Gay

Se celebra hoy en todo el mundo el Día Internacional del Orgullo Gay. Hace 43 años, un grupo de policías reprimió a los concurrentes del bar Stonewall en Nueva York, generando disturbios que marcaron el comienzo del movimiento de liberación homosexual.

La fecha conmemora los disturbios del bar Stonewall, sucedidos en 1969 en Nueva York, que son tomados como el comienzo del movimiento de liberación homosexual.

El 28 de junio de 1969 varios policías irrumpieron en el Stonewall, uno de los pocos bares frecuentado por homosexuales y lesbianas de la época en Nueva York, para lo que oficialmente era un control de bebidas alcohólicas.

Sin embargo, los agentes agredieron e insultaron a los concurrentes y los echaron del pub, además de intentar arrestarlos. El acoso de la policía dio lugar a una serie de disturbios y batallas campales que dejaron como saldo varios heridos en la comunidad homosexual y también entre los policías. Fue la primera vez que una minoría sexual se rebeló abiertamente, cansada del acoso diario y contra un gobierno que patrocinaba el desprecio por los gays.

El Stonewall Inn se llenó de patrullas muy pronto, pero los policías no supieron manejar la situación y un número creciente de activistas se hizo presente en el lugar. Muchos venían de celebrar el multitudinario funeral de Judy Garland, un icono para la comunidad gay de EEUU, lo que los animó a resistirse a los arrestos.

En 1985, durante una conferencia internacional de coordinadores de asociaciones gays, se decidió elegir el día de los acontecimientos de Stonewall de 1969 como el Día del Orgullo Gay.

Se le llama también el Día Internacional del Orgullo LGBT (lesbiana, gay, bisexual y transexual), que desde el '85 es motivo para instar públicamente por la tolerancia y la igualdad de los gays, lesbianas, bisexuales y transexuales.

La noción básica del "orgullo LGTB" se basa en el concepto de que ninguna persona debe avergonzarse de lo que es, cualquiera sea su sexo, orientación sexual o identidad sexual.

En Uruguay

Aprovechando el Día del Orgullo LGBT, el Colectivo Ovejas Negras realiza un acto en la explanada del Palacio Legislativo en reclamo de la aprobación del matrimonio homosexual.

"Convidaremos a nuestros legisladores con una porción de arroz con leche para recordarles que el Parlamento tiene la oportunidad de hacer de Uruguay un país más equitativo y libre si aprueba el proyecto de ley de matrimonio igualitario presentado en junio de 2011", indica el comunicado.

Fuente: Montevideo Portal 

miércoles, 27 de junio de 2012

Los de afuera son de palo

Por Jorge Batlle (*)

Hace un tiempo, sucedió esto en el Brasil, el Presidente Collor De Melo fue separado de su cargo debido a una muy importante investigación sobre temas económicos y financieros. Algún año después, y antes que finalizara su mandato, el Presidente Alfonsín se retiró del gobierno y accedió el Presidente electo Menem. Más tarde, como consecuencia de desórdenes en los supermercados y saqueos en distintas áreas de los que la televisión tenía tanto conocimiento que llegaba al lugar de los hechos antes de los que organizaban el saqueo, el Presidente De La Rúa se vio obligado a renunciar. Fue nombrado Presidente el Sr. Rodríguez Saa, que fue a su vez desplazado de su cargo, luego de haber anunciado con el festejo de todo el Parlamento que la Argentina no iba a pagar su deuda, situación que aún mantiene, siendo sustituido por varios Presidentes en un corto lapso hasta que fue nombrado como tal el Dr. Duhalde.

En el Paraguay el Presidente Cubas también fue separado de su cargo y poco después el Presidente de Bolivia, Sánchez de Lozada, se vio obligado a renunciar porque se creo una situación social bien organizada que hizo insostenible su presencia en el gobierno al que había sido democráticamente electo.

Todos estos acontecimientos se desarrollaron en el ámbito de las decisiones políticas de los respectivos países y a ninguno de los integrantes del Mercosur o de la Unasur o de lo que fuera, se le ocurrió indicar conductas a cada uno de los países en donde se producían estos tremendos cambios institucionales.

¿Por qué es que habiendo actuado así estos países frente a todos estos hechos es que en la situación del Paraguay de hoy, donde el Presidente Lugo, de acuerdo a lo que establece la Constitución paraguaya, se le hace un procedimiento para separarlo de su cargo que cuenta con el voto de todos los Diputados paraguayos, salvo uno, y con 39 Senadores a favor y 4 en contra, por qué es que Presidentes y Gobiernos de otras naciones se creen con derecho a decirle al Paraguay lo que debe hacer? Todos estos señores Presidentes de Uruguay, Argentina, Brasil, Venezuela, que protestan permanentemente contra las actitudes imperialistas de países a quienes califican de potencias que intervienen en la vida de los pueblos sin derecho a hacerlo, por qué es que ahora eligen el camino que tanto repudian y pretenden decirle al Paraguay lo que el Paraguay tiene que hacer?

¿Con qué fundamento moral y jurídico les dicen a los parlamentarios paraguayos como deben conducirse? ¿Con qué derecho pretenden marginarlo de organizaciones internacionales de las que es fundador, como en el caso del Mercosur?

El Tratado de Asunción, que la Argentina viola permanentemente, es un Tratado que debe respetar no solamente su texto por parte de los integrantes sino fundamentalmente el sustento jurídico de carácter constitucional que ordena la vida de cada uno de sus miembros. Será el pueblo paraguayo en la próxima elección del 2013 cuando el Sr. Lugo se presente como candidato si así lo decide, quien resolverá si el Parlamento Paraguayo, libremente electo, actuó debidamente. Mientras tanto el Ex Presidente Lugo, goza de plena libertad. Lo vemos aparecer todos los días en la televisión, tratando de defender una causa que él mismo reconoció que la acataría por que se había realizado respetando las normas constitucionales vigentes.

Terminemos pues con este intento de intervención en la vida institucional del Paraguay por parte de países que no tienen derecho a hacerlo y que en forma reiterada y permanente hablan de la libertad de los pueblos para elegir su destino y que nadie puede introducirse desde afuera en las decisiones soberanas de las naciones.

(*) Abogado. Ex presidente de la República (2000-2005)

martes, 26 de junio de 2012

Colorados comparan legalización de marihuana con liberación de presos


El Comité Ejecutivo Nacional del Partido Colorado rechazó el proyecto de legalización de la tenencia y venta controlada de marihuana del gobierno y lo comparó con la ley de humanización promovida a comienzos del gobierno del Dr. Tabaré Vázquez.

El CEN resolvió "instar al gobierno a realizar estudios serios y profundos sobre el tema antes de lanzar públicamente iniciativas que pueden provocar el mismo daño que la liberación de 1.200 presos y la derogación del decreto 690 realizado por el anterior gobierno del Frente Amplio". 

En un documento donde se reitera el reclamo de que el ministro Eduardo Bonomi sea removido de la cartera de Interior, se establece que el jerarca ha sido "superado" por una "insostenible situación de inseguridad". Respecto a las medidas, se establece el respaldo en algunos casos como el agravamiento de las penas al tráfico de pasta base". También se insiste en la baja de edad de imputabilidad y se reclama que se agraven las penas a mayores que utilizan a menores para delinquir y se aprueben las normas de reparación a las víctimas de la inseguridad ciudadana.

Respecto a las medidas de seguridad planteadas el miércoles pasado por el Poder Ejecutivo, el CEN estableció que "el documento es confuso e improvisado y a todas luces insuficiente. Contiene proyectos de ley propuestos por la bancada de nuestro partido y rechazados o no tratados por el oficialismo".

Fuente: UNoticias.com

lunes, 25 de junio de 2012

Montaner: gobierno incluyó propuestas del Partido Colorado

La secretaria general del Partido Colorado, la diputada Martha Montaner, dijo que las propuestas sobre seguridad que presentó el gobierno recogen planteos de su colectivdad y que “es bueno que se tenga actitud permeable con lo que vino desde otras fuerzas”.

Asimismo, adelantó que el documento se analizará este lunes en la reunión del Comité Ejecutivo Nacional del partido. “Lo importante es que el gobierno acepte que hay un estado de inseguridad”, afirmó al programa De Ocho a Diez de Radio Uruguay y adelantó que en el Partido Colorado no hay mala predisposición con el documento presentado. Recordó que varios proyectos colorados, de los cuales se aprecia influencia en los puntos propuestos por el gobierno, fueron entregados al Ejecutivo hace un mes.

La legisladora colorada indicó que necesita más explicación para comprender las propuestas respecto a la legalización de la comercialización de marihuana. Recordó que ella es integrante de la Comisión Especial sobre Adicciones y que allí aprendió que existen los consumidores problemáticos y los no problemáticos. “Creo que si damos un paso tenemos que saber si la estructura del Estado está preparada para atender a los usuarios problemáticos en caso de que la cantidad de ellos se torne elevada”, señaló. 

Señaló, además, que se debe examinar que la propuesta no torne al país en un destino de turismo consumidor. “Hay que hacer un análisis de los tratados regionales”, dijo.

Respecto al anuncio del senador Jorge Larrañaga de "bajarse" de los acuerdos multipartidarios sobre educación, Montaner apuntó que la posición colorada es más moderada. 

“Estamos preocupados porque no se haya concretado lo que se acordó, porque no se hayan alcanzado las metas”, apuntó. “Tomar actitudes drásticas no es la forma de actuar del Partido Colorado”, concluyó.

Inseguridad mediática

Por Gustavo Toledo

El gobierno pretende convertir el problema de la inseguridad ciudadana (real, concreto, cotidiano) en un problema mediático. Como si la “crónica roja” fuera la causa y no el reflejo del alarmante auge de la delincuencia y su tendal de violencia.

Para Díaz y Tourné, roussonianos de pura cepa, la causa del problema es la sociedad. Para Bonomi y Breccia, mucho más pragmáticos que aquellos, la causa del problema es la pantalla chica. O al menos eso parece. Su preocupación no son los ciudadanos que son rapiñados o vejados sino los espectadores de las noticias policiales (léase: la sensación térmica).

Por eso proponen “combatir la inseguridad” aplicando el horario de protección al menor a informativos y programas periodísticos y la “autorregulación” de los medios de comunicación. Se quejan de que no destacan las “buenas noticias”, pero sí subrayan las malas y transmiten “ejemplos negativos”.

Ya lo dijo la primera dama hace algunas semanas, haciendo gala de sus conocimientos cinematográficos: “se nos están muriendo un montón de botijas o quedando parapléjicos o lisiados por las picadas. Cuando un chiquilín ve en la televisión (a) alguien que salta con una moto desde un segundo piso y se llama Antonio Banderas, pasa por arriba de un camión, y esto y lo otro y siempre está vivo, quiere imitarlo. Entonces me pregunto qué tanto estamos educando”.

O sea, la gente es tonta. Actúa por imitación. Los “botijas” escuchan al presidente hablar de manera soez sobre algún tema o lo ven salirse de sus casillas en la calle o tomar de la solapa a un ex ministro y lo copian, ¿verdad?

Sería gracioso sino fuera trágico.

Palabras como  “autorregulación” y “control de contenidos” huelen mal. Huelen a otros tiempos (a botas, a tijeras, a DINARP…). Quizás quienes proponen estas genialidades no lo sepan, pero el “control de contenidos” en una sociedad democrática lo ejerce el propio televidente haciendo uso de su libertad. Y para eso no requiere de tutores ni censores; le basta con el control remoto.

Si lo que se busca es que los medios de comunicación se conviertan en agentes de propaganda, en cómplices de una ficción con la que se proponen esconder la realidad, están hablando de otra cosa. Y es bueno que estemos alerta.

Por lo pronto, queda claro que el gobierno es como la bruja de Blancanieves: pretende que el espejo de los medios sólo le diga lo que quiere escuchar. Nada de malas noticias. Ni crónica roja. Ni espacios para pensar. Solo buenas noticias. Monólogos televisados. Y aplausos a granel.

Conclusión: el gobierno renunció a cambiar la realidad; se conforma con domesticarla.

Seguridad: colorados fijan posición sobre medidas del gobierno

El Comité Ejecutivo Nacional del Partido Colorado analizará este lunes el plan del Poder Ejecutivo

El Comité Ejecutivo Nacional del Partido Colorado se reunirá este lunes para fijar posición sobre las medidas de seguridad que se apresta a presentar el gobierno ante el Parlamento.

En el encuentro, que presidirá la secretaria general Martha Montaner, se recordará que varias de las ideas en que trabaja el gobierno están en la misma sintonía que el pensamiento de los dirigentes colorados de Vamos Uruguay y Propuesta Batllista.

En una reciente conferencia, el senador Pedro Bordaberry, líder de Vamos Uruguay, sostuvo que el crecimiento de las rapiñas aumenta año a año y que los homicidios hoy también son un problema.

Bordaberry criticó expresiones del jefe de Policía, Diego Fernández, sobre que los actuales delincuentes son hijos de la crisis del 2002.

Fuente: El País Digital

domingo, 24 de junio de 2012

La Cuestión Oriental del Uruguay

Por Carlos Maggi

La cultura dura y a veces dura más de lo que uno mismo procura. Para entender el lado siniestro de la integración de la América Española, conviene empezar por el principio.

Juan Bautista Alberdi escribió en 1852 en Bases y puntos de partida…

- Con sus monopolios rancios y sus tradiciones del siglo XVI, Buenos Aires es realmente la peluca de la República Argentina, la expresión de la colonia española de otro tiempo, como Lima, como Méjico, como Quito, como todas las ciudades donde residieron los virreyes que tuvieron por mandato, inocular en los pueblos de América del Sur las leyes negras de Felipe II y Carlos V. La primera necesidad es colocar la iniciativa de la nueva organización, fuera del centro en que estuvo por siglos la iniciativa orgánica del régimen colonial.

COMENTO: 41 años antes de Alberdi, Miguel Barreiro, había escrito en las instrucciones del año XIII:

19° - Condición precisa e indispensable: que sea fuera de Buenos Aires, donde resida el sitio del Gobierno de las Provincias Unidas.

Y allí empezó "la cuestión oriental".

Buenos Aires le pagó tres veces a Brasil para que no la atacara, y el precio fue entregar la Banda Oriental (1811, 1816, 1828).

La historia suele ser un noticiero del futuro. Y quien se olvide de eso, corre el riesgo de quedar desairado tal cual le está sucediendo a quienes insisten con la fraternidad solidaria en este continente a medio hacer.

La superioridad cultural de los portugueses imperiales, cuando la Casa de Braganza trasladó el imperio a Río de Janeiro, fue tan aplastante que el gesto dura todavía. Cuenta Sergio Abreu que un exministro de RREE brasileño le dijo:

- "Es muy sencillo definir el Mercosur: se compone con la industria de San Pablo, la agricultura y minería de Argentina, la energía de Paraguay y la vista al mar -léase el turismo- y un poco de ganado en el Uruguay”. (Cámara de Senadores, 11/5/10).

Jorge Batlle dijo hace mucho (2006), antes de las veleidades proteccionistas de la Argentina:

- "El Mercosur no existe. La mejor alternativa para Uruguay es irse del Mercosur”.

COMENTO: Los malos gobiernos porteños se burlan de la dignidad propia; dejan de pagar sus cuentas en medio de aplausos generales, echan mano al dinero ahorrado por la seguridad social, expropian sin justa compensación a empresas extranjeras. Son los vivos del batallón. Y si eso hacen con ellos mismos… ¿Cómo van a proceder de otro modo con sus hermanos de la República Oriental? No es que sean perversos, es que no aprecian el valor y la conveniencia de actuar dignamente.

Esa característica que se da en la otra orilla del Plata no debe alterar nuestras relaciones con Argentina, pero debe sí cambiar lo que pensamos del Mercosur. Lo mismo sucede con Brasil, que es más inteligente y se aprecia a sí mismo tanto más que la Argentina. Brasil nos explica pacientemente que es un gran imperio y procura que no nos comportemos como un enano llorón. Tampoco la franqueza (el desdén) de los brasileños puede motivar un cambio en nuestras relaciones de país a país con el gigante del norte. Pero debe recordarnos que somos un territorio de frontera y que del otro lado hay un imperio, y que siempre hubo una codicia portuguesa, que supimos contener. Y por este camino, recaemos de nuevo en la cuestión oriental.

Un enano debe compensar su falta de tamaño con la claridad de su visión. Los antimperialistas de Quijano, tenían razón en la lucha de Chaplín contra Trompifay. Pero no pudieron adivinar que Brasil iba a “trompificarse”.

Desde hace poco (desde el espaldarazo de Fernando Henrique Cardoso) Brasil dice y actúa como un imperio. Se miró y vio que era verdad "o mais grande do continenti".

En la actualidad tenemos un imperio lejano que puede ser vagamente esclavizante para nosotros o puede ser nuestro escudo para frenar al grandote que nos creció al otro lado de los mojones.

Los chicos solo tienen un arma para defender su existencia: contraer amistades que impongan el respeto de hecho que los chicos no pueden imponer, cuando están solos. Y nosotros si nos miramos bien, resulta que estamos… ¡Tan cerca del cuco portugués y tan lejos de EE.UU.!

Cuando Tabaré Vázquez dio su lucha por concertar un tratado de libre comercio con EE.UU., fue derrotado por gente honesta que padecía un atraso de medio siglo; creía como en los años 40, que el Imperio estaba en el otro hemisferio. ¡Y lo tenemos junto con pegado!

Con todo sé muy bien que no fueron Gargano y sus seguidores los que bocharon ese tratado; fue Brasil que avisó, que no lo permitiría, en virtud (en maldad) de lo dispuesto por el Tratado de Asunción (el Mercosur).

A partir de esa horrible derrota, quedamos jugados a las "tolerancias" limítrofes. Pero lo peor no fue eso. Lo trágico fue el pensamiento aberrante que siguió a nuestro desastre. Hubo uruguayos que pidieron "más y mejor Mercosur”.

¡Ay! El único cambio real que se introdujo vinculado a la cuestión oriental (si el Uruguay es viable o no) fueron los pasos dados hacia el proyecto inicuo de un Parlamento en el cual el número de representantes de cada país estará en proporción directa con el número de habitantes que representan.

Tuve el honor de ser el primer titular de una acción judicial contra esta monstruosidad que abate en buena medida, la soberanía. Pero la Suprema Corte del Uruguay no hizo lugar a la acción que pretendía lograr la igualdad internacional. Las fechas del drama están fijadas. Pero Brasil no tiene apuro. Por lo mismo que está firme su destino imperial, mide su historia en siglos.

¡Cáspita, caramba y otras!… ¿Y es en tales circunstancias, que siguen procurando "más y mejor integración con la América Latina"?

No digo ir a la guerra contra los opresores, digo modestamente: darnos cuenta, aclarar la madeja y hacer lo más adecuado, y no lo más ridículo.

No hay que reforzar el dogal que amenaza el futuro. Lo único urgente es cambiar el modo de pensar y aprender del ejemplo ajeno.

A principios de este mes se firmó la "Alianza del Pacífico" que integran México, Colombia, Perú y Chile. Son 200 millones de habitantes, que producen un tercio del PBI de América Latina y cuyas exportaciones doblan la suma total del Mercosur.

Ese tratado no se hizo para cantarle loas a una integración fraterna (que no existe), se hizo para fortalecer la presencia comercial y vender en Asia: más comercio; y no más barreras. Y agrega con razón, el editorial que vengo glosando: corresponde: "dejar de lado absurdos prejuicios ideológicos. Uruguay debería acercarse a este nuevo bloque". (El País, 21/6/12).

¡Ojalá pudiera nuestro país, librarse de los cancerberos que lo sofocan, a uno y otro lado! Un entendimiento con la Alianza del Pacífico implica una traición al Mercosur. Brasil se limitaría a preguntar: ¿Otra vez mañereando?

Por eso es tan urgente y tan necesario cambiar nuestra política, el estilo, las razones de vida o muerte. Primera innovación: desligarnos lo más posible de nuestros vecinos linderos.

¡Oh sí! Es verdad que de todo corazón, los queremos mucho… pero tenemos necesidad de respirar. Cuanto menos Argentina y Brasil haya en nuestra economía, y en nuestra vida soberana, mejor. Si no tenemos carácter para imponer ese cambio gradual; si nuestra cabeza sigue llevándonos hacia un punto en el cual el país no es viable; va a suceder que no sea viable; y será nuestra la culpa por zonzos y por cursis.

Esa es la Cuestión Oriental del Uruguay que reclama: avivar el instinto de conservación y archivar las ideologías trasnochadas.

Fuente: El País Digital
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...